Gati, ir tada lieta ka analogija. Nelimitetos medijam pec analogijas izmantojot 33.punktu.
Arni izskatās, ka Tev ir standarta jurista aizsardzības mehānisms, Tavs viedoklis par interpretāciju nav vienīgais un pareizais.
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ir četras tulkošanas metodes (gramatiskā, loģiskā, sistemātiskā un vēsturiskā) nav analoģijas. Turklāt ja gramatiski un sistemātiski tulkojot Tavam viedoklim nevar piekrist. Un beidz uzspiest savu viedokli, kā vienīgo un pareizo.
Vienkāršākais ceļš ir prasīt Zemkopības ministrijas skaidrojumu.
Man šis izskatās vairāk pēc "čeholu" reklāmas :)
Slēpts
14.03.2017. 15:40
Vispār jau tiešibu normas var iztulkot sekojoši
(1) Iestāde un tiesa, interpretējot (tulkojot) tiesību normu, lieto šādas interpretācijas pamatmetodes:
1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;
2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;
3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;
4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.
Slēpts
14.03.2017. 15:47
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ..... nav analoģijas.
Lai arī NEESMU jurists, bet nepiekritīšu.
Anoloģijas pielieto plaši.
it seviški dažādos strīdos, ja var atrast kādas citas vēlams Eiropas tiesa nolēmumu , par ļoti līdzīgu situāciju, tad analoģiju var piesaukt.
Piemēram ir tāda EU Regula 261/2004 par aviosabiedrību pārkāpumiem, vienkāršiem vārdiem reisu kavēšana, tad tur anooloģiju ar citu valstu tiesu spriedumiem izmanto:)
Slēpts
14.03.2017. 15:54
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ..... nav analoģijas.
tiesību teorijā varbūt nav , bet mūsu CIVILLIKUMĀ gan ir.
4. Likuma noteikumi iztulkojami vispirms pēc to tieša jēguma; vajadzības gadījumā tie iztulkojami arī pēc likuma sistēmas, pamata un mērķa, un, beidzot, arī pēc analoģijas.
Ja var pēc gramatiskās un sistemātiskās metodes iztulkot, tad kāda velna pēc jāmēģina sev sarežģīt dzīvi un teikt, ka pēc analoģijas ir savādāk.
Ivar ja Tev ir zināmi inspektori kuri pamatojoties uz 83 pantu ir sastādījuši aktu un sodījuši?
Kā jau teicu ir bezjēdzīgi klausīt mani, Arni vai kādu citu, jo oficiālo skaidrojumu var sniegt tikai Zemkopības ministrija, līdz ar to aicinu nemusināt medniekus, bet kas nav pārliecināts par savu saprašanu vērsties ZM pēc skaidrojuma.
Gati - pats teici ka tiesību teorijā nav analoģijas.
Es pierādīju ka IR.
Jā - tas nav Medību likumā speciāli ierakstīts.
Gati- man nav bijušas problēmas ar inspektoriem un ja uzmanīgi lasītu to ko es rakstīju, tad zinātu, ka man ir jāpārvietojas 10 metri pa teritoriju , kurā nav līguma un es negribu riskēt.
Man nav problēmu uz torni doties ar iepakotu ieroci.
Nekad neesmu teicis ka visiem tas jādara..
Slēpts
14.03.2017. 16:51
atradu LA rakstu
Noteikumu rakstītājus vajadzētu paslavēt
Vēl viena nianse, kuras dēļ noteikumu rakstītājus vajadzētu paslavēt. Ir noteikumi, ka savā medību iecirknī atļauts pārvadāt medību ieroci izlādētu, taču neiesaiņotu. Nakts vidū mežā sastopot mednieku, kurš šādi pārvadā ieroci, tomēr rodas divdomīga situācija, jo tumšajā diennakts laikā medības atļautas tikai no 2,5 metrus augsta paaugstinājuma. Turklāt medības sākās ar to brīdi, kad ierocis ir izņemts no iesaiņojuma un sagatavots pielādēšanai. Principā pietrūkst norādes, ka diennakts tumšajā laikā ierocim jābūt iesaiņotam. Kā rīkojamies mēs – ja ierocis novietots tā, ka nav pa ķērienam, no protokola rakstīšanas atturēsimies. Pretējā gadījumā no soda neizbēgt.
Vispār jau šī konkrētās tēmas beztēma aizsākās, kad es pieminēju faktu, ka kāds kolēģis ir sodīts par ieroča pārnešanu no torņa uz auto nakts stundā bez čehola. Gati un, ja reiz te nav analoģija, tad Tavupārt, nelimitēto medības vispār īsti nav reglamentētas. Principā, ja vien platības un termiņi, tad bliež kā un ko grib?
mežā sastopot mednieku, kurš šādi PĀRVADĀ ieroci, tomēr rodas divdomīga situācija,
Ivar Tu kārtējo reizi kaut ko posto neizlasot. Rakstā ir runa par pārvadāšanu, nevis par pārvietošanos. Beidz dezinformēt.
Jā - tas nav Medību likumā speciāli ierakstīts.
Nesaprotu šo, kas jā? Medību noteikumi ir izdoti pamatojoties uz Medību likumu, nevis uz Civillikumu.
Gati - pats teici ka tiesību teorijā nav analoģijas.
Es pierādīju ka IR.
Es teicu ka tiesību teorijā ir četras interpretācijas metodes (to Tev pateiks 1.kursa students), un ja ar viņām var iztulkot tiesību normas, tad nav jāizdomā kaut kas sarežģīts. Turklāt ir Augstākās tiesas skaidrojums par analoģijas piemērošanu
"Tiesību piemērotājam pirms analoģijas piemērošanas iespēju apsvēršanas jāizvērtē, vai konkrētajā gadījumā vispār nepieciešams piemērot analoģiju, proti, tiesību
normu piemērotājam ir jāpārbauda, vai attiecīgais jautājums netiek atrisināts vienkārši ar pareizu tiesību normu interpretāciju, kuras rezultātā tiek secināts, ka konkrēto tiesību
normu tiesiskais sastāvs aptver attiecīgo dzīves gadījumu."
Man nav problēmu uz torni doties ar iepakotu ieroci.
Man ir problēmas, jo tas nav ērti. Un ja to var nedarīt kapēc man to darīt, tapēc ka kāds tā ir pateicis.
kāds kolēģis ir sodīts par ieroča pārnešanu no torņa uz auto nakts stundā bez čehola.
Vai šis lēmums ir pārsūdzēts/apstrīdēts? Zinot līdzīgus gadījumus, kad izpētu lietas materiālus, tad atklājas, ka ir sodīts pavisam par ko citu un ir vesals koplekts ar pārkāpumiem, līdz ar to nevaru par šo gadījumu objektīvi spriest. Bet visi manis sastaptie inspektori ir salīdzinoši adekvāti cilvēki un par šo nav diskusiju. Par pārvadāšanu tur ir problēmas, tam es esmu vienmēr piekritis.
Arni izskatās, ka Tev ir standarta jurista aizsardzības mehānisms, Tavs viedoklis par interpretāciju nav vienīgais un pareizais.
Turklāt kāda analoģija, tiesību teorijā ir četras tulkošanas metodes (gramatiskā, loģiskā, sistemātiskā un vēsturiskā) nav analoģijas. Turklāt ja gramatiski un sistemātiski tulkojot Tavam viedoklim nevar piekrist. Un beidz uzspiest savu viedokli, kā vienīgo un pareizo.
Vienkāršākais ceļš ir prasīt Zemkopības ministrijas skaidrojumu.
Man šis izskatās vairāk pēc "čeholu" reklāmas :)
1) gramatisko (filoloģisko) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu no valodnieciskā viedokļa;
2) vēsturisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, ņemot vērā apstākļus, uz kuriem pamatojoties tā radīta;
3) sistēmisko interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu saistībā ar citām tiesību normām;
4) teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi, tas ir, noskaidro tiesību normas jēgu, pamatojoties uz lietderīgu un taisnīgu mērķi, kas ar attiecīgo tiesību normu jāsasniedz.
Lai arī NEESMU jurists, bet nepiekritīšu.
Anoloģijas pielieto plaši.
it seviški dažādos strīdos, ja var atrast kādas citas vēlams Eiropas tiesa nolēmumu , par ļoti līdzīgu situāciju, tad analoģiju var piesaukt.
Piemēram ir tāda EU Regula 261/2004 par aviosabiedrību pārkāpumiem, vienkāršiem vārdiem reisu kavēšana, tad tur anooloģiju ar citu valstu tiesu spriedumiem izmanto:)
tiesību teorijā varbūt nav , bet mūsu CIVILLIKUMĀ gan ir.
Ivar ja Tev ir zināmi inspektori kuri pamatojoties uz 83 pantu ir sastādījuši aktu un sodījuši?
Kā jau teicu ir bezjēdzīgi klausīt mani, Arni vai kādu citu, jo oficiālo skaidrojumu var sniegt tikai Zemkopības ministrija, līdz ar to aicinu nemusināt medniekus, bet kas nav pārliecināts par savu saprašanu vērsties ZM pēc skaidrojuma.
Ivar vai Medību noteikumi ir izdoti pamatojoties uz Civillikumu???? Beidz kārtējo reizi kaut ko jaukt un sarežģīt!
Es pierādīju ka IR.
Jā - tas nav Medību likumā speciāli ierakstīts.
Gati- man nav bijušas problēmas ar inspektoriem un ja uzmanīgi lasītu to ko es rakstīju, tad zinātu, ka man ir jāpārvietojas 10 metri pa teritoriju , kurā nav līguma un es negribu riskēt.
Man nav problēmu uz torni doties ar iepakotu ieroci.
Nekad neesmu teicis ka visiem tas jādara..
Vēl viena nianse, kuras dēļ noteikumu rakstītājus vajadzētu paslavēt. Ir noteikumi, ka savā medību iecirknī atļauts pārvadāt medību ieroci izlādētu, taču neiesaiņotu. Nakts vidū mežā sastopot mednieku, kurš šādi pārvadā ieroci, tomēr rodas divdomīga situācija, jo tumšajā diennakts laikā medības atļautas tikai no 2,5 metrus augsta paaugstinājuma. Turklāt medības sākās ar to brīdi, kad ierocis ir izņemts no iesaiņojuma un sagatavots pielādēšanai. Principā pietrūkst norādes, ka diennakts tumšajā laikā ierocim jābūt iesaiņotam. Kā rīkojamies mēs – ja ierocis novietots tā, ka nav pa ķērienam, no protokola rakstīšanas atturēsimies. Pretējā gadījumā no soda neizbēgt.
http://www.la.lv/piebauro-malu...
Ivar Tu kārtējo reizi kaut ko posto neizlasot. Rakstā ir runa par pārvadāšanu, nevis par pārvietošanos. Beidz dezinformēt.
Nesaprotu šo, kas jā? Medību noteikumi ir izdoti pamatojoties uz Medību likumu, nevis uz Civillikumu.
Es pierādīju ka IR.
Es teicu ka tiesību teorijā ir četras interpretācijas metodes (to Tev pateiks 1.kursa students), un ja ar viņām var iztulkot tiesību normas, tad nav jāizdomā kaut kas sarežģīts. Turklāt ir Augstākās tiesas skaidrojums par analoģijas piemērošanu
"Tiesību piemērotājam pirms analoģijas piemērošanas iespēju apsvēršanas jāizvērtē, vai konkrētajā gadījumā vispār nepieciešams piemērot analoģiju, proti, tiesību
normu piemērotājam ir jāpārbauda, vai attiecīgais jautājums netiek atrisināts vienkārši ar pareizu tiesību normu interpretāciju, kuras rezultātā tiek secināts, ka konkrēto tiesību
normu tiesiskais sastāvs aptver attiecīgo dzīves gadījumu."
Man ir problēmas, jo tas nav ērti. Un ja to var nedarīt kapēc man to darīt, tapēc ka kāds tā ir pateicis.
Vai šis lēmums ir pārsūdzēts/apstrīdēts? Zinot līdzīgus gadījumus, kad izpētu lietas materiālus, tad atklājas, ka ir sodīts pavisam par ko citu un ir vesals koplekts ar pārkāpumiem, līdz ar to nevaru par šo gadījumu objektīvi spriest. Bet visi manis sastaptie inspektori ir salīdzinoši adekvāti cilvēki un par šo nav diskusiju. Par pārvadāšanu tur ir problēmas, tam es esmu vienmēr piekritis.