Forums

Int - tā ļoti uzmanīgi papēti likumdošanu.....kad medību suns ir medību suns, un kad viņš ir "klaiņojošais " suns....

Int!
Negribi paskaidrot?

Kādas- nošaut - iemidzināt mājas mīluli???
Goda vārds - te laikam sadistu pulciņš savācies- visu tik šaut un nogalināt.
Bet par ieteikumu uz priekšu- gribu redzēt cik viegli ies ar pierādījumu meklēšanu- un kurš mežsargs gribēs izsekot, un kura pašvaldība gribēs sodīt.
Tukšu salmu kulšana.
Man pēdējās dzinējmedībās gadījās piemest karabīni pie pleca, jo zināju, ka mastā varot būt vilki- un kā reizi viens tāds pār lauku nāca, uz meža pusi. Noķēru optikā, pavilku uz priekšu- ieraudzīju kakla siksnu un nolaidu ieroci.
Līdz mājām metri 800, bet tas nav iemesls pārkāpt likumu un šaut.

Aigar medībās arī sunim īsti nebūtu jānokož dzīvnieks vai ne tā? Un Mežkungi es domāju varētu nošķirt vienu no otra.

Int! Vakardienas sižets nebija par klaiņojošu suni. Tas tika nošauts saimniekam blakus atrodoties. Klaiņojoš un nepieskaīts suns, kuram tā ir ikdiena dzīvoties pa mežu, tā ir cita opera. Nu nedrīkst tā vienkārāši, bez 100% pārliecības izdarīt liktenīgu šāvienu šiem dzīvniekiem.

Piekrītu par 90%. 10% atstāju neparedzētiem (neprognozējamiem) apstākļiem t.i.medību suņa rīcība ar konkrētu medījamo dzīvnieku.

Tikai un vienīgi dēļ žurnālista attieksmes, kāda sūda pēc pacelt balsi(tīri cieņas pēc pret gados stipri vecāku vīru un vēl viņa sētā) un kačāt šūpoles(žurnālists ar savu attieksmi radīja agresiju sarunā). Parādīja sižetā noteikti arī tikai to, ko paši uzskatīja par vajadzīgu un pareizu. Tas kuram taisnība, to atrisinās kompetentas iestādes. Un pastāstīt varētu mednieks kurš šāva, iespējams suns līdzīgs vilkam, iespējams vēl kāds iemesls... Žurnālista ētika nosaka, objektīvi atspoguļot notikumus. Un jau iepriekš minēju, ka uzskatīju par nepareizu kolektīva vadītāja nostāju(katrā ziņā to, kuru parādīja TV) un likumu nezināšanu.
P.S. Neesmu nevienu kaķi vai suni nošāvis un domāju tāda nepieciešamība vai vēlme neradīsies. Kad vēl tikko sāku mednieku gaitas, vīri teica: kaķi šaut nevar, ar to ieroci neko medībās nenošausi(ticējums). Izstāstīja gadījumu: mednieks nošāvis suni(suns viens pats mežmalā) un pēc 2min. no meža iznāk puisēns ar pavadu rokās. Secinājums, es nešauju!

Andri, es pievienojos Tavam secinājumam.

Ivar tu esi no Laukiem? Tu izlasīji manu tekstu? Atvieglot pierādīšanu un no iekasētās soda naudas prēmēt Mežsargus. Un nevajag visus īpašniekus mērīt pēc vienas mērauklas. Un neesmu nevienu mudīnājis šaut suņus un kaķus. Bet, lai piemēro soda naudu tiem klaiņojošo suņu īpašniekiem kuri plēš dzīvniekus un vēlams to parādīt Bez tabū, lai ir rēli piemēri par šadu sodu piemērošanu.

Int!
Esmu no laukiem..Jelgavas.
Nu nevarēss uz subjektīvu pierādījumu pamata administratīvi sodīt. Nav padomju laiki.
Un metica, ka mūsu valstī maksāa prēmijas par sastādītiem protokoliem. Jo tas ir nepareizi pēc būtības...

Un kā vēl var: ja Tavs un AMATPERSONAS viedoklis atšķiras, tiesa par pareizo uzskata amatpersonas viedokli, jo uzskata, ka amatpersona ir NEIENTERESĒTA. Tādēļ administratīvo sodu pēc būtības Tu nemaz nevari apstrīdēt. Vienīgi, vari meklēt utis administratīvā pārkāpuma konstatācijas un noformēšanas procesā. Ja atrodi, vari lūgt tiesu atcelt administratīvo sodu sakarā ar amatpersonas procesuālajām kļūdām, nevis tāpēc, ka AP nav bijis.

Cik ar pazīstamiem policijas un prokuratūras darbiniekiem ir runāts, visi apgalvo, ka "izstrāde" pastāv. Bet ko nu par tenkām, Rīgas pilsētas budžetā 2015.gadam ieņēmumu plāns pašvaldības policijai noteikts akurāti 561 990 EUR :)
https://www.riga.lv/media/budz...
12.lapa