Forums

Ņem tai pirmajai optikai palielinājumu 4x un 32:4=8mm izejas kūļa diametrs. Ņem otrai optikai palielinājumu 7x un 50:7= 7,...mm izejošā kūļa diametrs. Pie šādiem palielinājumiem redzamība tumsā abām optikām apmēram būs vienāda, tikai ar otro bilde būs tuvāk. Galvenais jau atkal stiklu pārklājumi un pašu stiklu materiāls, ģeometrija un materiāla tīrība.
Esmu saskāries ar faktu, ka, piemēram, labai Nikon optikai ražotājs dod tādu pašu gaismas caurlaidības ciparu, kā Kahles un Zeiss Victory un Swarovski optikām. Tomēr reāli dabā Nikon ir mazliet vājāks tumsā. NF arī nu tikai saviem jaunākajiem modeļiem sācis lietot, kā pats saka progresīvāko, to pašu....Nikon stiklu pārklājumu.

Tikai Nikon ir vairākas kvalitātes kategorijas. Es runāju par pašu labāko Nikona pārklājumu, ko viņš liek uz Monarch un Monarch X modeļu stikliem. Pārējiem modeļiem stikli ir prastāki.

Krievu lapās manīju tādu aprēķinu: gaišuma indekss =Arctan(redzeslauks metros pie max palielinājuma/100) * max palielinājums
Jautātajam HAWKE 3-12x56 tas sanāk Arctan(0,028)*12=19,24
Labai bildei krēslā šim koficientam būtu jābūt vismaz 20. Dārgā gala tēmekļiem parasti ir 22-24.

Manuprāt, nav nekā subjektīvāka kā viedoklis par optiku !
Piemēram :
- augstāk minētā apjomīgā dārgā gala optiku testa uzvarētāju - S&B 5-25 PMII (~3000 Eur) - es neņemtu pat pa velti ( ok, pa 200 Eur masenei paņemtu:) - jo manai redzei tā vienkārši neder... Attālumos virs 300 m - putra :)
Vēl vērtējot optiku ir jāņem vērā ne tikai konkrēta cilvēka redzes īpatnības, bet arī tādas lietas kā nogurums...
Piemēram, aizbraucot uz šautuvi pēc pavadītām 12h pie monitora - likās, ka iepriekš ļoti pieklājīgajai optikai ir pienācis
pipec pats no sevis... Pat dienas laikā viss bija salīdzinoši izplūdis...
Tā ka visi šie skaitļi ir tikai lirika...
p.s.
Konkrēti manai redzei krēslā vislabāk patīk Zeiss 3-12x56HT.. Labāk par SwaroZ6 2,5-15x56 un Kahles.. Kā arī labāk par Zeiss 6-24x72FL, lai cik tas dīvaini neliktos... ( iespējams/domājams FL pārklājums ir labāks dienasgasimā)...

Runājot par Cēsu optiku, skatījos kolēģa Duralyt 3-12x50, tiesa gan dienā. Mainoties skata lenķim attēls sastaipījās, un cik mēģināju iztaisnot lenķi, tā isti nesanāca, lai attēls visā plaknē būtu nesastaipīts. Kas pie vainas: mana redze vai tas ka tas ir Cēsu optikas zemākais plaukts? Vai ir kāds rādītājs, kas skaitliski raksturo attēla sastaipīšanos?

Gunār - Tā ir Duralyt īpatnība..

Doma uz masenes nomainīt optiku. Esmu noskatījis divus variantus. Tālais gals 15-16 ir vajadzīgs šaušanai pa papīru un tuvais gals 2.5-3 ir pietiekošs arī medībām tuvā distancē. Kuru Jūs ieteiktu starp šiem diviem variantiem?
1. http://www.zommers.lv/lv/produ...
Bushnell 2.5-16x50 Elite 6500 M
2.http://huberts.lv/lv/katalogs/...
DELTA Titanium 2.5-15.5x56 SF IR
Cenu kategorijas ir vienādas.

Piedod Juri,bet tas izskatās tā ,kā zapiņā būtu salikts mesedesa aprīkojums. Motors galīgi nevelk, bet aprīkojums un navaroti baigi krutie. Protams, tirgotāji tikai priecāsies.

Masenei labāk meklē optiku ar mildot tīkliņu, vai tam līdzīgu.

Neredzu neko sliktu šajā. Ja cilvēks var atļauties, tad tikai uz priekšu !
Konkrētajam Bušnelim, ja nemaldos, ir Mildots.. It kā tas ko vajag masenei... bet nav sarkanā punkta un pats tīkliņš salīdzinoši smalks.
Vakara krēslā uz bebriem ( kam droši vien šis ierocis ir domāts) - būs diezgan nelietojams... Uz krūmu/ūdens fona "pazudīs".
Par Deltu... krusts atkal vairāk piemērots medībām uz lielajiem. Ir sarkanais punkts, bet diezgan paliels bebra galvai...
Masenei es ņemtu ar mazāku max palielinājumu. Tas ir 50 metru kalibrs...imho. Īsti nav skaidra Tava doma "Tālais gals 15-16 ir vajadzīgs šaušanai pa papīru" - kādā tad attālumā taisies šaut pa to papīru?