Es tomēr izlasīju visus argumentus un jāsaka, ka Arnis mani pamatīgi šokē! Saki lūdzu Arni no kurienes Tu smelies zināšanas par medņiem? Es pilnībā Piekrītu Bruno teiktajam un ar nožēlu jāsaka, ka šādas situācijas ar riesta vietu uzrādīšanu un to "pakāršanos" gaisā ir dzirdēts vairākkārt. Varbūt kādam tomēr ir izdevīgi uzrādīt, ka Latvijā medņi ir apdraudētā suga? Kas būtu, ja izrādītos, ka medņa riesta vietu ir krietni vairāk kā oficiāli reģistrēts?
Jautājums LOB pārstāvim - kā pareizi rīkoties, lai pieteiktu iespējamo medņu riestu un tur ierastos eksperti, kas to attiecīgi novērtētu?
P. S. Gribētos tomēr redzēt LOB pārstāvja atbildes uz Artūra Penča uzdotajiem, par slokām un protams arī rubeņiem!?
Mazliet nesaprotu, kāds sakars manām zināšanām par medņiem (jā, starp citu, esmu riestā bijis, bez stroķa, un?) ar to, ka medņu populācijai draud briesmas? Vai bez iepriekš manis minētajiem 3 faktoriem ir vēl kāds, kas apdraud medņus? Ja jā - tad varbūt neturiet sveci zem pūra, nosauciet.
Starp citu - vismaz tik daudz, cerams, ka izdariet medņu labā, kā barotavas meža cūkām, kurās barību, iespējams finansējat par medņu licenču naudu [pieļāvums nav mans, iepriekš komentāros viss lasāms], ierīkojat krietni attālu no medņu riesta vietām.
Par to, ka riesta vietas tiek pakārtas gaisā un LOB esot pasīvs - ja ir fakti, kādēļ vēl [!] par tiem nav publikācijas, piemēram, MMD? Vai komentāri forumā, no kuriem var noprast, ka tā varētu būt ilgtermiņa likumsakarība ir rīcība, kas liecina, ka medniekiem tiešām interesē medņu saglabāšana?
Un uz gala jautājumu, kurš caurvij visu tēmu - vai uzskatiet, ka izzūdošu sugu medīt ir Ok, tiešas atbildes tā arī nav. Caur puķēm noprotu, ka uzskatiet, ka ir gan. Tikai - tā nav ilgtermiņa saimnieka pieeja.
Pavelc paralēles ar slokām un rubeņiem un Tu redzēsi medņa nākotni kā medījamo putnu un tici vai nē, bet tā skaits nepieaugs. Kas notika ar slokām un rubeņiem? Tie izmira, vai to ir savairojies kā kaijas izgāztuvē? Kāpēc būtu monitorings attiecināms uz visiem Latvijas medņiem? Kāds sakars Latgales populācijai ar Kurzemes? Varbūt ir vērts monitoringot tur, kur tiešām medņi ir apdraudēti, bet, ja Kurzemes populācija ir nogriezta un draud to iznīkšana tad Latgalei tas noteikti nedraud, jo dzīvniekiem un putniem nepastāv cilvēku novilktās robežas. Kā ir iecerēts "glābt" Kurzemes medņus? Zags latgalietēm olas un bāzīs zem kurzemniecēm, vai bāzīs krātiņos un vedīs uz Vidzemi un otrādāk? Nekā personīga Arni un Tev jau arī nav jāatbild uz šiem jautājumiem, tas vairāk LOBam!
Piekrītu Bruno un Verneram, problēma medņos nav mednieki bet gan kas cits kur LOB rokas ir par īsu, arī pie mums augsi gogājamais Strazda kungs tika lūgts lai dotu savu slēdzienu par jauniem medņu riestiem. Bet laikam jāpaliek gribošiem, diez vai tik augstas personas kā ornitologi reaģēs uz mirstošo mednieku lūgumu. Tāpēc rodas pamatotas aizdomas ka mūsu dārgajiem ornitologiem nav izdevīgi šobrīt uzrādīt jaunus riestu, un parādīt ka medņi paši mēģina cīnīties ar radušos situāciju veidojot jaunus riestus. Kas atiecās uz Arni, piedot, palasot iepriekš tavus komentārus un MMD radās iespaids ka esi pilnvērtīgs un godājams mednieks, bet laikam biju kļūdījies. Tagad rodas iespaids ka tavs mednieka stāžs nemas nav tik liels kā raksti un medni tu esi redzējis tikai bērnu biļžu grāmatā. Rodas iespaida ka tevi moka skaudība pare to ka tavā medību iecirknī medņu nav un tu to atļauju pārdot nevari. Manā iecirknī arī medņu nav bet tas man nav traucējis pavadīt entās negulētās naktis medņu skatīšanā un dziesmas klausīšanā, kā godalga par to tagad rotājas medņa izbāzenis, bet es nekad mūžā nepacelšu roku lai nošautu otreiz meža ķēniņu. Un tagad droši varu veltīt laiku medņu monitoringam savā pusē, bet tas nenozīmē ka es pievienošos LOB rīkotajai akcijai un papildināšu viņu maka biezumu, diez vai ko jaunu viņi spējīgi man iemācīt. Ps medņu netiek nomedīts tik daudz cik uzrādas neaizmirstiet arī cilvēcisko faktoru ka daži vēl jo projām noraksta medību atļaujas nemaz neizbraucot uz mežu, arī tādi fakti man ir zināmi.
V. Ķerus
1. Apzinoties mednieku potenciālo ieguldījumu medņa aizsardzībā, LOB NEIESTĀJAS par medņu svītrošanu no medījamo dzīvnieku saraksta.
2. Ar VMD esam vienojušies, ka vismaz šogad medņu medības notiek KĀ LĪDZ ŠIM.
3. LOB medniekus aicina BRĪVPRĀTĪGI nemedīt medņus šogad.
--------------------------------------------------------------------
Kā saprast 2. punktā - "esam vienojušies"?
Kādā veidā sabiedriska organizācija LOB var "vienojoties" ar valsts institūciju VMD ierobežot citas sabiedriskas organizācijas LATMA biedru intereses?
Varbūt LOB var mums - medniekiem pastāstīt kam un cik VMD ir jānoliek naudā, graudā vai baudā lai arī mēs mednieki varētu "vienoties" par mums interesējošiem jautājumiem.
Varbūt, visu zinošais, Arnis Puksts var kaut ko komentēt no juridiskās puses?
Cik man zināms, par to, kas konkrētajā laikā par dieva radībiņu medījama vai pārtraucama medīt, nosaka likums.
Likumi un MK noteikumi tiek mainīti balstoties uz kaut kādiem cīpariem, pētījumiem.
-------------------
Atbalstu vispārēju medījamo putnu "nometnieku" nemedīšanu, līdz kamēr tie nav savairojušies pietiekoši, stabilai populācijas pastāvēšanai.
Ja kāds no jautājumiem tiešām ir jautājums, nevis tikai jautājuma formā ietverts "uzbrauciens", kas atbildi neprasa, man var droši rakstīt uz e-pastu - viesturs@lob.lv
U.Spārns - Diemžēl, neesmu visu zinošs, bet pieļauju, ka "esam vienojušies" nozīmēja visu kopā sanākušo pušu vienošanos. Prieks, par pēdējo teikumu. Tādai vajadzētu būt visu mednieku nostājai - jo no tā sekotu loģisks jautājums, ko mēs varam darīt, lai populācijas uzlabotos; pēc jautājuma sekotu rīcība un galā būtu visus apmierinošs iznākums.
Verner: par medni pētnieku vidū valda uzskats, ka "mednis ir nometnieks, kas normālos apstākļos pat visas dzīves laikā neattālinās no savas dzimtās vietas tālāk kā dažus kilometrus." Ja Tev ir fakti, kas pierāda pretējo, tobiš, ka Latgalē medņu skaitu papildina Baltkrievijas un Krievijas medņi - tad liec galdā, domāju, šādi fakti būs jaunatklājums visiem medņu ilggadējiem pētniekiem.
Visiem - cik nu pratu, centos argumentēti atbildēt uz oponentu viedokli un to izprast. Cerēju, ka izvērsīsies interesanta diskusija, kurā notiktu argumentēta viedokļu apmaiņa, rastos kādas idejas, ko mēs varam izdarīt medņa labā, lai nezaudētu šo sugu un medību tradīciju uz visiem laikiem. Diemžēl, šoreiz diskusiju kultūra bija citā virzienā. Lai nu būtu, ka katra personīgie uzskati medņu stāvokli uzlabo. Vēlreiz apliecinu cieņu tēmas un atklātās vēstules autoram. Kaut mēs visi spētu būt tik korekti.
Cien. Viesturs Ķerus!
Tomēr ļoti gribētos turpināt ar Jums diskusiju forumā kā LOB pārstāvi, jo diemžēl Latvijas mednieku lielākā daļa raugās uz medņu monitoringu ar neuzticību un saskata tanī jau zināmo scenāriju kāds bija un ir, ar slokām un rubeņiem. Varbūt Jūs varat paust LOB, vai savu viedokli attiecībā uz pētījumu rezultātiem sloku un rubeņu populācijas pieaugumā, vai samazināšanos? Varbūt mēs visi kopā varam atsākt ceļu uz šo pavasara medību atjaunošanu Latvijā? Tikai lūdzu nesakiet, ka tam nav nekāda sakara ar medņu monitoringu - ir, jo LOB skaļi iestājas un piedalās projektos, kas saistīti ar kādas populācijas glābšanu, bet paliek pavisam klusi kad jārunā par rezultātiem, bet mednieki iet mežā un redz, ka ne viss sakrīt ar LOB pausto un rauc pieres par LATMA nevarību, vai bezdarbību.
ar cieņu.
P.s. Lūdzu mednieku atbalstu un kopā palūgsim LOB mums atbildēt!
Aprīkojums: Tikka T3 300 WinMag, SAKO 75 .308 win,Iz-27 12.kal
Medību trofejas: 2
08.04.2010. 14:03
Nevaru nepiekrist Arnim lielākajā daļā diskusijas.
Jā, precīzu, objektīvu pēījumu līdz šim nav par populāciju, BET
1. Mēs par 200% zinam, ka mežus cērt lielos apjomos, un cērt arī šīs sugas riesta vietas.
2. Plēsēju mums ir vairāk kā saprašanas visos LV galos.
3. Manuprāt, ņemot vērā, ka mednis ir limitētais medījamais dzīvnieks, un limitēto medījamo dzīvnieku skaitu nosaka pēc populācijas uzskaites, tad šajā gadījumā, ja šāda uzskaite neeksistē vai ir ļoti aptuvena, tad jebkurš šāviens medņa virzienā ir šāviens kā saka "par skaidri nesaredzamu mērķi".
Vismaz man ir zināms, ka ja neesi pārliecināts par 100%, tad nešauj.
Jautājums LOB pārstāvim - kā pareizi rīkoties, lai pieteiktu iespējamo medņu riestu un tur ierastos eksperti, kas to attiecīgi novērtētu?
P. S. Gribētos tomēr redzēt LOB pārstāvja atbildes uz Artūra Penča uzdotajiem, par slokām un protams arī rubeņiem!?
Starp citu - vismaz tik daudz, cerams, ka izdariet medņu labā, kā barotavas meža cūkām, kurās barību, iespējams finansējat par medņu licenču naudu [pieļāvums nav mans, iepriekš komentāros viss lasāms], ierīkojat krietni attālu no medņu riesta vietām.
Par to, ka riesta vietas tiek pakārtas gaisā un LOB esot pasīvs - ja ir fakti, kādēļ vēl [!] par tiem nav publikācijas, piemēram, MMD? Vai komentāri forumā, no kuriem var noprast, ka tā varētu būt ilgtermiņa likumsakarība ir rīcība, kas liecina, ka medniekiem tiešām interesē medņu saglabāšana?
Un uz gala jautājumu, kurš caurvij visu tēmu - vai uzskatiet, ka izzūdošu sugu medīt ir Ok, tiešas atbildes tā arī nav. Caur puķēm noprotu, ka uzskatiet, ka ir gan. Tikai - tā nav ilgtermiņa saimnieka pieeja.
1. Apzinoties mednieku potenciālo ieguldījumu medņa aizsardzībā, LOB NEIESTĀJAS par medņu svītrošanu no medījamo dzīvnieku saraksta.
2. Ar VMD esam vienojušies, ka vismaz šogad medņu medības notiek KĀ LĪDZ ŠIM.
3. LOB medniekus aicina BRĪVPRĀTĪGI nemedīt medņus šogad.
--------------------------------------------------------------------
Kā saprast 2. punktā - "esam vienojušies"?
Kādā veidā sabiedriska organizācija LOB var "vienojoties" ar valsts institūciju VMD ierobežot citas sabiedriskas organizācijas LATMA biedru intereses?
Varbūt LOB var mums - medniekiem pastāstīt kam un cik VMD ir jānoliek naudā, graudā vai baudā lai arī mēs mednieki varētu "vienoties" par mums interesējošiem jautājumiem.
Varbūt, visu zinošais, Arnis Puksts var kaut ko komentēt no juridiskās puses?
Cik man zināms, par to, kas konkrētajā laikā par dieva radībiņu medījama vai pārtraucama medīt, nosaka likums.
Likumi un MK noteikumi tiek mainīti balstoties uz kaut kādiem cīpariem, pētījumiem.
-------------------
Atbalstu vispārēju medījamo putnu "nometnieku" nemedīšanu, līdz kamēr tie nav savairojušies pietiekoši, stabilai populācijas pastāvēšanai.
Verner: par medni pētnieku vidū valda uzskats, ka "mednis ir nometnieks, kas normālos apstākļos pat visas dzīves laikā neattālinās no savas dzimtās vietas tālāk kā dažus kilometrus." Ja Tev ir fakti, kas pierāda pretējo, tobiš, ka Latgalē medņu skaitu papildina Baltkrievijas un Krievijas medņi - tad liec galdā, domāju, šādi fakti būs jaunatklājums visiem medņu ilggadējiem pētniekiem.
Visiem - cik nu pratu, centos argumentēti atbildēt uz oponentu viedokli un to izprast. Cerēju, ka izvērsīsies interesanta diskusija, kurā notiktu argumentēta viedokļu apmaiņa, rastos kādas idejas, ko mēs varam izdarīt medņa labā, lai nezaudētu šo sugu un medību tradīciju uz visiem laikiem. Diemžēl, šoreiz diskusiju kultūra bija citā virzienā. Lai nu būtu, ka katra personīgie uzskati medņu stāvokli uzlabo. Vēlreiz apliecinu cieņu tēmas un atklātās vēstules autoram. Kaut mēs visi spētu būt tik korekti.
Tomēr ļoti gribētos turpināt ar Jums diskusiju forumā kā LOB pārstāvi, jo diemžēl Latvijas mednieku lielākā daļa raugās uz medņu monitoringu ar neuzticību un saskata tanī jau zināmo scenāriju kāds bija un ir, ar slokām un rubeņiem. Varbūt Jūs varat paust LOB, vai savu viedokli attiecībā uz pētījumu rezultātiem sloku un rubeņu populācijas pieaugumā, vai samazināšanos? Varbūt mēs visi kopā varam atsākt ceļu uz šo pavasara medību atjaunošanu Latvijā? Tikai lūdzu nesakiet, ka tam nav nekāda sakara ar medņu monitoringu - ir, jo LOB skaļi iestājas un piedalās projektos, kas saistīti ar kādas populācijas glābšanu, bet paliek pavisam klusi kad jārunā par rezultātiem, bet mednieki iet mežā un redz, ka ne viss sakrīt ar LOB pausto un rauc pieres par LATMA nevarību, vai bezdarbību.
ar cieņu.
P.s. Lūdzu mednieku atbalstu un kopā palūgsim LOB mums atbildēt!
Jā, precīzu, objektīvu pēījumu līdz šim nav par populāciju, BET
1. Mēs par 200% zinam, ka mežus cērt lielos apjomos, un cērt arī šīs sugas riesta vietas.
2. Plēsēju mums ir vairāk kā saprašanas visos LV galos.
3. Manuprāt, ņemot vērā, ka mednis ir limitētais medījamais dzīvnieks, un limitēto medījamo dzīvnieku skaitu nosaka pēc populācijas uzskaites, tad šajā gadījumā, ja šāda uzskaite neeksistē vai ir ļoti aptuvena, tad jebkurš šāviens medņa virzienā ir šāviens kā saka "par skaidri nesaredzamu mērķi".
Vismaz man ir zināms, ka ja neesi pārliecināts par 100%, tad nešauj.